ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 301-ЭС20-21195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу N А43-16525/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания" (далее - компания) о взыскании 569 765 рублей 82 копеек долга, 160 142 рублей 16 копеек неустойки за период с 13.01.2017 по 05.12.2019 по договору подряда от 23.05.2016 (с учетом заявлений об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по исковому заявлению компании к обществу о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016, о взыскании 2 652 210 рублей 80 копеек неустойки по пункту 6.2 договора подряда от 23.05.2016 за период с 31.07.2016 по 16.07.2019, 245 347 рублей штрафа по пункту 6.3 договора подряда от 23.05.2016 (далее - встречный иск, встречные требования),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью: с компании в пользу общества взыскано 569 765 рублей 82 копеек долга, 160 142 рублей 16 копеек неустойки, 16 483 рублей 63 копейки государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 114 рублей 37 копеек государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 164 383 рублей 09 копеек неустойки, 2 136 рублей 82 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 579 871 рубль 70 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произведена замена общества "Трио" на правопреемника Фрисмана А.М.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 23.05.2016, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречных требований.
Суды исходили из следующего: все работы были приняты компанией (субподрядчик) без указания на их недостатки в акте приемки выполненных работ; все недостатки, заявленные компанией, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации компания лишена права ссылаться на недостатки, которые могли быть ей установлены при обычном способе приемки работ; отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и (или) доказательств совершения компанией при обнаружении недостатков действий, предусмотренных условиями договора, и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения общества (субсубподрядчик) к ответственности за существенное нарушение требований к качеству результата работ и наличие обязанности у компании оплатить результат работ и неустойку за нарушение сроков оплаты; факта нарушения обществом срока выполнения работ и наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------