Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 по делу N 310-ЭС15-16805, А64-2913/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2016 г. по делу N 310-ЭС15-16805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Тамбов) от 10.10.2015 N 157/1 и Управления строительства и инвестиций Тамбовской области (г. Тамбов, далее - управление) от 19.11.2015 N 22.01-26/1267 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 по делу N А64-2913/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" о взыскании 6 367 793 рублей 82 копеек задолженности и 1 395 661 рубля пеней, 104 000 рублей судебных издержек на оплату услуг экспертной организации (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 5 198 945 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 9 731 757 рублей 23 копеек неустойки (с учетом уточнения иска) при участии Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Тамбовспецстрой" в пользу общества "ВоронежПутьстрой" 6 367 793 рублей 82 копеек задолженности 1 395 661 рубля неустойки, 104 000 рублей расходов на оплату экспертиз, в остальной части первоначальных исковых требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВоронежПутьстрой" в пользу общества "Тамбовспецстрой" взысканы 1 297 567 рублей 63 копейки задолженности, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Тамбовспецстрой" в пользу общества "ВоронежПутьстрой" взысканы 6 623 208 рублей 29 копеек.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тамбовспецстрой" и управление просят о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права и сложившуюся судебную практику, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и представленным доказательствам и обязание к оплате фактически невыполненных работ, бремя оплаты которых будет переложено на средства бюджета, в рамках государственного контракта рассчитавшегося за них в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные взаимные требования общества "ВоронежПутьстрой" (субподрядчик) и общества "Тамбовспецстрой" (генподрядчик) основаны на договоре субподряда от 18.06.2012 N 24.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему выполненных работ суд первой инстанции прибег к услугам экспертов для их разрешения.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора субподряда от 18.06.2012 N 24, суды установили, что требования субподрядчика обоснованы в объеме, определенном на основании двусторонних актов приемки и экспертных заключений, и соответственно им удовлетворили требование о взыскании стоимости работ.

Суды установили, что генподрядчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний по недостаткам и такие замечания в срок, предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчику не предъявлены, поэтому отказали в удовлетворении встречного иска, не установив на стороне субподрядчика неосновательного получения оплаты работ.

Доводы общества "Тамбовспецстрой" связаны с иной оценкой доказательств исполнения договора, поэтому не являются поводом к пересмотру судебных актов.

Довод управления об оплате выполненных работ в пределах госконтракта на их выполнение является неосновательным, поскольку данный спор возник не об исполнении контракта и требования субподрядчика об оплате выполненных работ на соответствие контракту судами не проверялись.

Довод управления об обязании к оплате фактически не выполненных работ опровергается исследованными судами доказательствами.

Общество "Тамбовспецстрой" заявляет о принятии постановления суда кассационной инстанции округа с нарушением принципа неизменности состава суда, усматриваемым им в том, что жалобу приняла к производству судья, впоследствии не участвовавшая в рассмотрении жалобы по существу.

Нарушения названного принципа места не имело, поскольку принятие жалобы к производству является самостоятельным процессуальным действием, не связанным с рассмотрением жалобы по существу, начатым и законченным одним и тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой", Управлению строительства и инвестиций Тамбовской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления