ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-25247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Деланьяна Карена Александровича (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 по делу N А53-11458/2022 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску гражданки Швец Ирины Евгеньевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Юг" Ю (далее - истец), к гражданину Деланьяну Карену Александровичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Костюченко Ольги Владимировны,
о взыскании 2 771 537 рублей убытков,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
Деланьян К.А. подал заявление о взыскании с Швец И.Е. 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей комиссии за почтовый перевод.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023, заявление удовлетворено частично: с Швец И.Е. в пользу Деланьяна К.А. взыскано 35 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Между тем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, количество судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им документов, сложившуюся гонорарную практику представителей на территории Ростовской области, с соблюдением принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришли к выводу о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для отнесения к судебным расходам расходы по оплате комиссии, уплаченной заявителем при почтовом переводе им представителю гонорара за оказанные юридические услуги.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об основаниях для взыскания полной суммы вознаграждения и комиссии аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданину Деланьяну Карену Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------