ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ельникова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2020 по делу N А08-4785/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бобрышевой Татьяны Петровны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ельников Р.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 959 424 рублей 20 копеек, основанной на договорах займа от 26.06.2003 и от 08.09.2014.
Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Ельников Р.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.
Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность наличия финансовой возможности предоставления займов на спорные суммы, аффилированность должника и кредитора, а также выдачу второго займа в условиях длительного неисполнения обязательств по возврату денежных средств по первому договору.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами, отклонены ими и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------