ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2020 г. N 307-ЭС17-5078(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ковтуненко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу N А05-3604/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Ковтуненко Н.П. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а также выделения данного требования в отдельное производство).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2020 и округа от 09.10.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с Ковтуненко Н.П. в пользу должника 64 195 046 руб. 40 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковтуненко Н.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном перечислении в пользу третьих лиц денежных средств, и возникшими у должника убытками.
В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Волжская монтажная компания", Спиридонова А.М., Ивановой Ю.В., Руденко Е.Н. (должником руководил Ковтуненко Н.П., операции совершенны в отсутствие встречного предоставления).
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------