ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кунина Якова Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 по делу N А65-11137/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Хакимов Самат Масудович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020 по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано; заявление Хакимова С.М. удовлетворено, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что условия спорного мирового соглашения, заключенного по воле большинства независимых кредиторов должника (в том числе залоговых), не противоречат закону и являются экономически обоснованными, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. При проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений положений действующего законодательства, влекущих их недействительность по основаниям пункта 4 статьи 15 упомянутого Закона, не допущено.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------