ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинжениринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу N А41-93078/2019
по иску общества "Теплоснабинжениринг" к Соколину Вячеславу Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью БГИП "Инжгеоэкспертиза" 2 000 625 руб.,
решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Теплоснабинжениринг" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявленные требования необоснованными, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков обществу "Теплоснабинжениринг" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу спорных убытков. Суды отметили, что наличие у общества БГИП "Инжгеоэкспертиза", впоследствии исключенного из Единого государственного реестр юридических лиц как недействующего лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя вышеуказанной организации) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 53.1 пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------