ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-16667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро МАРХ" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.20209 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-107059/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро МАРХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0001049:3599 (подвал, пом. II, ком. 1 - 6, 8 - 10), расположенного по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 20, изложив первый абзац пункта 3.1 договора следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 9 092 851 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ЭксАН", пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до ___ числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 454 642 руб. 55 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта"; об обязании ответчика направить подписанный со своей стороны экземпляр договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 143,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001049:3599 (подвал, пом. II, комн. 1 - 6, 8 - 10), расположенного по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 20, в редакции согласно решению Арбитражного суда города Москвы, на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2018 иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, решение отменил, в иске отказал.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.09.2019 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об отчуждении различным лицам жилых и нежилых помещений в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия, в котором расположено спорное помещение) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, их наличие не могло бы привести к принятию иного решения по существу спора с учетом положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в отношении объектов культурного наследия.
Суд кассационной инстанций признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро МАРХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------