ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 по делу N А11-7486/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - фонд) и обществу о взыскании ущерба,
решением суда от 22.11.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 75 720 руб. ущерба, распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт, с фонда в пользу предпринимателя взыскано 75 720 руб. ущерба, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением предпринимателю ущерба в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения при проведении фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) ремонтных работ в многоквартирном доме.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установил, что причиной затопления нежилого помещения явилась авария, возникшая при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, и пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда предпринимателю причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, и удовлетворил иск к фонду с учетом положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------