ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2019 г. N 308-ЭС18-21050(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 по делу N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности по договору поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0 в размере 3 777 382 149,93 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 произведена процессуальная замена ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - АО "Автовазбанк". ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Автовазбанк" в размере 3 777 382 149,93 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2019 произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" на его правопреемника - ПАО Национальный банк "Траст".
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2019 и округа от 30.08.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статей 10, 168, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника, вытекающей из договора поручительства. При этом суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях лиц при заключении обеспечительной сделки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------