ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Александровсикй" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу N А56-58555/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ренессанс" (далее - компания, должник),
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по передаче банку имущества должника (земельного участка с расположенным на нем зданием) во исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а также применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и исключения из Единого государственного реестра прав записи о правах банка на него.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.08.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы банка не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности, суд округа указал на необходимость оценки доводов арбитражного управляющего о том, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к банку привела к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, и о том, что соответствующие действия сторон могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк не лишен возможности привести свои доводы при новом рассмотрении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------