ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А41-73391/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) 4 998 480 руб. неосновательного обогащения, 2 288 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по 03.09.2018 с начислением их по день фактической оплаты долга,
решением суда первой инстанции от 19.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2019, решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых процентов. С компании в пользу общества взыскано 188 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией, изложенной в информационном письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с даты получения уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.
Суды исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику истцом по договору технологического присоединения, расторгнутому по инициативе заказчика (общества).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил возражения общества.
Судами не установлены обстоятельства несения компанией затрат по выполнению мероприятий, связанных с исполнением спорного договора до его расторжения, стоимость которых может быть возложена на заказчика.
Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------