ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русская промышленно-финансовая компания" (далее - общество) и Землянкина Александра Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу N А40-41643/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" к обществу о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 24.01.2014 N 01/01/2014, 35 447 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Землянкин Александр Юрьевич, Тилбури Игорь Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Банковский информационные технологии", акционерное общество "Регистратор КРЦ",
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, отменил решение от 03.09.2018, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Землянкин А.Ю. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда от 03.09.2018 отменено, жалоба Землянкина А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба на указанные судебные акты подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного агентским договором N 01/01/2014 от 24.01.2014, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996, 999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суды сочли не относящимся к предмету агентирования договор купли-продажи ценных бумаг - акций от 27.01.2014 N 2АК.
Доводы заявителей о неправильном применении статей 199, 200, 202 ГК РФ отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.
Довод общества о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества "Русская промышленно-финансовая компания" и Землянкина Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------