Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 82-УД18-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 г. N 82-УД18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Витова А.А. на приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года, по которому

Витов Артем Александрович, <...> несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на отделение почтовой связи <...> Кетовского района) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "<...>") к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "<...>") к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ювелирный салон "<...>") к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Витову А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Витова А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, - мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Витов А.А. признан виновным и осужден за создание банды и руководство ею; незаконные приобретение, хранение и перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; четыре разбоя с применением оружия, организованной группой, в том числе, один из разбоев в крупном размере, три - с применением предметов, используемых в качестве оружия и один - с незаконным проникновением в помещение; за приготовление к двум разбоям организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в том числе один из разбоев - с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены в период с 9 ноября 2015 года по 5 декабря 2015 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Витов А.А. просит отменить вынесенный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку в отношении И., обвинявшегося в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, созданной и руководимой Витовым А.А., Курганским областным судом вынесен приговор об оправдании по ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Витова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Витова А.А. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание и руководство бандой.

Суд установил в приговоре, что в период с начала ноября по 12 ноября 2015 года по предложению Витова А.А. два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте на территории Курганской области объединились с ним в устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападения на граждан и организации, то есть он создал ее и руководил ее деятельностью. Витов А.А. и другие участники банды были осведомлены о наличии на ее вооружении оружия, боеприпасов к нему и предметов, используемых в качестве оружия: пневматического (газобаллонного) многозарядного пистолета МР-654К калибра 4,5 мм (пневматический пистолет) и не менее 293 пуль указанного калибра для пневматического оружия и предметов, конструктивно схожих с ним, шестизарядного револьвера 28 калибра, относящегося к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом, 15 патронов 20 калибра и не менее 9 патронов 28 калибра, являющихся боеприпасами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, электрошокера "Молния УВ-1318". Указанное оружие, боеприпасы и предметы хранились в подсобном помещении дома, где проживал Витов А.А., в автомобиле, принадлежащем Витову А.А., и использовались для совершения нападений, о чем были осведомлены все участники банды, которые перемещали их к местам совершения планируемых преступлений, передавали друг другу и применяли в ходе нападений. Далее, как указал суд в приговоре, созданная Витовым А.А. банда характеризовалась устойчивостью, организованностью, вооруженностью, сплоченностью и стабильностью состава ее участников, объединенных общим умыслом на совершение нападений в целях обогащения, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, планированием деятельности в целом и каждого из совершенных нападений, распределением ролей и функций каждого ее участника.

В период с начала ноября по 5 декабря 2015 года бандой, которую создал и которой руководил Витов А.А., были совершены разбойные нападения на отделение почтовой связи, магазины "<...>" и "<...>", на ювелирный салон "<...>" приготовления к нападениям на ювелирный салон "<...>" и магазин "<...>".

Таким образом, согласно приговору устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападения на граждан и организации создал Витов А.А. При этом участие в указанной вооруженной группе и совершение в ее составе нападений было предъявлены и иным лицам, в том числе Иванову М.Н.

После вступления приговора в отношении Витова А.А. в законную силу, в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении Иванова М.Н., из которого ранее было выделено уголовное дело в отношении Витова А.А.

По приговору Курганского областного суда от 1 февраля 2017 года Иванов М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд установил, что в период с начала ноября и до 12 ноября 2015 года, когда согласно предъявленному обвинению была создана банда, и вплоть до 2 декабря 2015 года участники преступной группы не располагали огнестрельным или иным оружием, а, следовательно, сама группа не являлась вооруженной, в связи с чем не отвечала совокупности признаков, определяющих преступную группу как банду.

По итогам исследования и оценки доказательств по уголовному делу в отношении Иванова М.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении разбойных нападений на граждан и организации, расположенные на территории Курганской области в составе организованной группы совместно с Витовым А.А., суд пришел к выводу о том, что ряд указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков совершения разбойных нападений "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", "оружия и предметов, используемых в качестве оружия", а также "в особо крупном размере" не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с изложенным, квалифицируя действия Иванова М.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении разбойных нападений в составе организованной группы с иными лицами, в том числе Витовым А.А., суд исключил ряд квалифицирующих признаков.

Указанный приговор вступил в законную силу 20 февраля 2017 года.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно создания Витовым А.А. устойчивой вооруженной группы (банды), участия в ней других лиц, а также относительно обстоятельств совершенных данной группой нападений и приготовлений к нападениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, которое было предъявлено Витову органами предварительного расследования, не отвечало критериям, указанным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом для вывода об обоснованности обвинения в соответствие с правилами, предусмотренными главой 40 УПК РФ, не требуется исследования и оценки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении Витова в порядке главы 40.1 УПК РФ.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной организованной группы, ставит под сомнение принятое судьей Курганского областного суда решение об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Витова А.А.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Витова А.А. в особом порядке в данном случае соблюдены не были.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое Судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Витова приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Витова, поскольку это было бы сопряжено с установлением в отношении Витова фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, а вынес приговор, основываясь на фактических обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный.

При этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) по смыслу закона (ст. 401.1 УПК РФ) не относится к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции, в том числе и в тех случаях, когда суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки доказательств.

Кроме того, факты, установленные в другом судебном процессе, в отношении другого лица и по другому обвинению, хотя и на основании исследования доказательств, в силу требований ст. 90 УПК РФ не относятся к числу преюдициальных, поэтому не могут являться основанием для принятия итогового решения в отношении Витова, который не являлся участником судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Витова А.А. нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде кассационной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года в отношении Витова Артема Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления