Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 309-ЭС18-10305(3) по делу N А76-26594/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-10305(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (г. Челябинск; далее - общество)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по делу N А76-26594/2015 о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературный строительные материалы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником (Федурина И.Ф.) и просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер (несовершению действий), направленных на снижение размера вознаграждения бухгалтеру Смульской И.В., подлежащего выплате по условиям договора возмездного оказания от 01.12.2015 N 01 ежемесячно в размере 20 000 руб., а также выразившихся в несовершении действий по изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера Смульской И.В. в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с учетом их изменения; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по включению в акты приема оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01 за период с января 2016 года по февраль 2017 года услуг, которые фактически бухгалтером Смульской И.В. не оказывались, услуг, которые выражаются в действиях, относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего Федурина И.Ф., а также услуг, не относящиеся к квалификации бухгалтера и которые конкурсный управляющий мог выполнить сам при его знаниях и загруженности по настоящему делу с учетом установленного противоправного бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки арбитражных управляющих; о признании необоснованным организованное Федуриным И.Ф. начисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01 по 20 000 руб. в месяц, в том числе за январь - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по выплате бухгалтеру Смульской И.В. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01 за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 139 200 рублей, произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной массы должника и снижении размера вознаграждения бухгалтера Смульской И.В. до 47 500 руб., признав эту сумму обоснованным и разумным размером вознаграждения за период с января по август 2016 года и обязав арбитражного управляющего Федурина И.Ф. вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в размере 91 700 руб. Также общество просило распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и пришли к выводу о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суды исходили из объема, видов оказанных услуг (выполненных работ), размера фактически выплаченного вознаграждения, а также иных обстоятельств дела, включая то, что в преддверии банкротства должник представлял собой крупное производственное предприятие со значительным количеством работников; на начальной стадии конкурсного производства (в январе и феврале 2016 года) должник продолжал производственную деятельность и реализацию товаров (работ, услуг), а при проведении инвентаризации имущества должника в апреле 2016 года в конкурсную массу было включено имущество (запасы) балансовой стоимостью 36 568 192,01 руб., кроме того длительное проведение выездной налоговой проверки требовало взаимодействия со стороны конкурсного управляющего, представляющего налогоплательщика, а наличие значительного числа работников в предбанкротный период повлекло увеличение объема работы в первые месяцы процедуры конкурсного производства в части взаимодействия с внедюбюджетными фондами и бывшими работниками, то есть ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года требовало участия специалиста бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи отчетности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления