ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Эдуарда Юриковича (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу N А55-19709/2017,
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Оганесяну Эдуарду Юриковичу об обязании освободить земельный участок площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0903002:21, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, в районе д. 39, путем демонтажа (сноса) павильона за счет собственных средств; об обязании ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара (далее - Администрация), Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительного рынка товаров и услуг.
Арбитражный суд Самарской области решением от 18.01.2018 отказал в иске.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018, отменил решение от 18.01.2018 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Департамента, руководствовался статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 5, 8 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", и исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 07.05.2010 для использования под временный павильон по реализации продуктов питания; поскольку по истечении срока действия договора аренды участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление от 29.04.2016 о прекращении договора аренды; в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенного на нем строения и возвратить Департаменту; действующей на дату рассмотрения настоящего спора Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории "Городского округа Самара", утвержденной постановлением Администрации от 19.04.2013 N 377 возможность размещения торгового объекта по указанному адресу не предусмотрена; обращение предпринимателя с заявлением о включении в названную схему нестационарного объекта по указанному адресу не является в данном случае достаточным основанием для признания за ответчиком права пользования земельным участком, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и при наличии договора аренды земельного участка либо договора на право на размещения нестационарного торгового объекта.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Оганесяну Эдуарду Юриковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------