Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 305-ЭС18-17616 по делу N А41-67497/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17616

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Игнахина М.В., Иванова Л.Н., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А41-67497/2017 Арбитражного суда Московской области,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - Управление, Антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество, арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Предприятие, арендодатель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская, д. 26, от 16.03.2015 N 4982, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 502,6 кв. м, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером 50:04:0010511:125, обязав Предприятие возвратить арендатору денежные средства, полученные за пользование нежилым помещением; заявитель также просил взыскать в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения Обществом антимонопольного законодательства при заключении договора от 16.03.2015 N 4982 по аренде дополнительной площади торгового объекта для осуществления торговой деятельности.

Обосновывая исковые требования, Антимонопольный орган ссылался на положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), в соответствии с которыми хозяйствующий субъект, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Как указал истец, Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в Дмитровском районе Московской области, и входит в группу лиц ООО "ИКС 5 Ритейл групп", чья общая доля в 2014 и 2015 годах в объеме всех реализованных в Дмитровском районе продовольственных товаров превысила 25% (25,4% и 27,2%, соответственно), о чем стало известно в ходе проведения Антимонопольным органом ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2015 году, антимонопольных правил и требований, установленных Законом N 381-ФЗ, по результатам которого Управлением был произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Московской области.

Оспаривая сделку аренды, заключенную между Обществом как торговым предприятием и Предприятием - владельцем помещений, Антимонопольный орган ссылался на положения части 2 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, согласно которым требование о применении последствий недействительности сделки, нарушающей положения части 1 статьи 14 того же Закона, может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также на положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", наделяющие антимонопольные органы правом обращения в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то, что оспариваемый Антимонопольным органом договор был заключен ответчиками в марте 2015 года, то есть до официальной публикации статистических данных за 2014 год, которая состоялась 29.04.2015, в связи с чем при заключении договора аренды стороны правомерно учитывали сведения о доле арендатора в общем объеме всех продовольственных товаров в Дмитровском районе Московской области за 2013 год.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 "Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год", утвердившее методику расчета объема всех продовольственных товаров, принято в целях реализации Закона N 381-ФЗ, а хозяйствующие в сфере продажи продовольственных товаров субъекты имеют возможность расчета своей доли в границах определенного района исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом; использование других источников и применение к договору, заключенному в марте 2015 года, расчета, осуществленного позднее и опубликованного 29.04.2015, не допускается.

Следовательно, при заключении договора аренды дополнительной площади в марте 2015 года Общество действовало разумно и осмотрительно, исходило из официальных данных за предыдущие годы, на основании которых не могло предположить, что доля хозяйствующего субъекта, ООО "ИКС 5 Ритейл групп", включая и ООО "Агроторг", за 2014 год превысит 25% от общего объема реализованных товаров, так как за 2012 год данная доля составляла 24,97%, а за 2013 год - 19,45%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено в части: признан недействительным договор аренды, заключенный между ответчиками, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю нежилое помещение. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение ими норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 дело N А41-67497/2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в соответствии с информацией, представленной в рамках проводимого мониторинга, установлено, что в 2015 году ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" использовало дополнительную торговую площадь на территории Дмитровского муниципального района на основании договора от 16.03.2015 N 4982, рег. 50-50/004-50/004/002/2015-4247 от 14.04.2015 (адрес торгового объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская, д. 26).

Вышеуказанный договор заключен Обществом с Предприятием в марте 2015 года на аренду дополнительной площади торгового объекта, расположенного по указанному адресу, общей площадью 502,6 кв. м, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

По результатам проведенного расчета долей хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ООО "ИКС 5 Ритейл групп", осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области по итогам 2013, 2014, 2015 годов, доля хозяйствующих субъектов составила: 19%; 25,4% и 27,2% соответственно.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает требования части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 381-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда в части.

Частично удовлетворяя требования, апелляционный и окружной суды исходили из буквального толкования положений части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, отклонив при этом ссылку Общества на то, что договор был заключен до официального опубликования Росстатом сведений об общем объеме всех реализованных в Дмитровском районе Московской области продовольственных товаров, указав на то, что правонарушение, упомянутое в статье 14 Закона N 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы, в связи с чем для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) необходимо уменьшение торговой площади данного субъекта путем закрытия вновь приобретенной торговой площади, однако после публикации 29.04.2015 сведений за 2014 год Общество не предприняло мер по расторжению спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арендатора о заключении договора аренды до официального опубликования статистических данных за 2014 год, указав на то, что правонарушение, обозначенное в статье 14 Закона N 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы, в связи с чем сделал вывод, что для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) необходимо уменьшение торговой площади данного субъекта.

Буквальное содержание статьи 14 Закона N 381-ФЗ, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что нарушением является увеличение торговой площади того субъекта, чья доля в общем объеме реализованных продовольственных товаров на момент заключения договора уже объективно превышает 25%.

Данные субъективные признаки (момент, с которого сторонам сделки стало известно об официальных данных), касающиеся добросовестного поведения сторон сделки, могли иметь значение для определения последствий ее недействительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что стороны оспариваемого договора не предприняли действий по устранению объективно существующего на момент заключения договора нарушения антимонопольного законодательства после того, как им стало известно об официально опубликованных Росстатом сведениях.

Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель указал на чрезмерно формальное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 14 Закона N 381-ФЗ, ссылаясь на то, что превышение 25% объема всех реализованных в определенном районе продовольственных товаров возможно только после публикации данных об этом объеме Росстатом, так как до этого момента отсутствует база для соответствующего расчета.

Общество настаивает на том, что запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных.

Применительно к оспоренному договору названное условие наступает лишь с 29.04.2015, то есть на момент заключения спорного договора упомянутое запретительное условие отсутствовало, а, соответственно, вывод о недействительности договора в связи с его нерасторжением после появления официальных данных не основан на применении статьи 14 Закона N 381-ФЗ, в которой такого нарушения (несовершение действий по расторжению договора) нет.

Также ответчик обращает внимание на невозможность применения такого запретительного условия ретроспективно и считает, что предложенное судом апелляционной инстанции толкование Закона N 381-ФЗ нарушает публичные интересы.

Кроме того, нарушением части 1 статьи 14 ФЗ N 381-ФЗ является не само превышение доли в 25%, а расширение площади торговых площадей, если доля хозяйствующего субъекта за предыдущий год превысила 25% в общем объеме реализации продовольственных товаров.

Таким образом, само по себе превышение доли 25% объема реализации продовольственных товаров не расценивается Законом N 381-ФЗ как нарушение антимонопольного законодательства.

Такая динамика может быть вызвана объективными причинами, например вследствие использования добросовестных методов конкурентной борьбы (продажа товара лучшего качества, лучшее сервисное обслуживание посетителей магазинов, маркетинговые акции и др.). Рост доли на продовольственном рынке также может быть обусловлен факторами, которые не зависят от деятельности самого хозяйствующего субъекта: прекращение деятельности иных торговых сетей на соответствующей территории, снижение ими объема продаваемых товаров или закрытие ими собственных торговых точек.

Соответственно, само по себе превышение доли хозяйствующего субъекта 25% от общего объема реализации продовольственных товаров не является нарушением действующего законодательства.

Для того чтобы решить вопрос о признании сделки ничтожной, необходимо установить, что при заключении договора его стороны имели умысел на обход закона и преследовали противоправную цель по получению преимуществ за счет недобросовестного ограничения конкуренции на товарном рынке.

При этом само по себе заключение договора аренды до опубликования данных об общем объеме реализации продовольственных товаров за предыдущий год не может считаться нарушением части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, если после опубликования этих данных выяснится, что доля хозяйствующего субъекта в предыдущем году превысила 25%.

Утверждая о своей добросовестности при заключении оспариваемого договора, заявитель сослался на отчет "Моделирование оборота розничной торговли продовольственными товарами в Дмитровском муниципальном районе Московской области. Анализ динамики за 2010 - 2013 годы и прогноз на 2014 год", в соответствии с которым, на основании данных по состоянию на 2015 год прогнозный уровень доли Общества в общем объеме реализации продовольственных товаров по Дмитровскому муниципальному району составил 20,54% - 24,71%.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-67497/2017 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 января 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления