Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 307-КГ17-18190 по делу N А56-51386/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 г. N 307-КГ17-18190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В, изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-51386/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - общество) о признании незаконными действия таможни, выразившиеся в возвращении 25.04.2016 с учетом дополнений от 10.06.2016 без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 50 730 766 рублей 08 копеек, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в названном размере,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар - холодильники-морозильники бытовые, в отношении которого в декларациях указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 10 200 1.

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Заявление общества оставлено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием указания на платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В дополнение к заявлению общество направило дополнительные документы, приложив копии платежных документов и оригиналы корректировок деклараций на товары.

Таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Отказ в возврате излишне уплаченных сумм послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды учли, что ставка ввозной таможенной пошлины для спорного товара, установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза", составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр емкости (объема) товара.

Вместе с тем, 06.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012) (далее - Протокол). Согласно приложениям к данному Протоколу ввозная таможенная ставка на ввезенный товар в России с момента присоединения к ВТО составляет в размере 20% от таможенной стоимости без специфической составляющей пошлины в размере 0,24 евро за 1 литр.

Суды, учитывая, что Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" установлен приоритет положений Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий присоединения стороны к ВТО, над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, пришли к выводу, что в период декларирования обществом ввезенного товара к нему применялась ставка таможенной пошлины, установленная Протоколом, а потому признали оспариваемые действия таможенного органа не основанными на нормах действующих международных договоров.

Довод таможенного органа о том, что судами не применен пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", необоснован, поскольку в спорной ситуации обществом представлены корректировки деклараций на товар, а требование таможенного органа о представлении корректировок отдельными заявлениями признано судами формальным и чрезмерным.

Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления