Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС17-18417 по делу N А75-1726/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу N А75-1726/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет) об обязании внести изменения в договор аренды от 16.08.2010 N 3002 в части уточнения кадастрового номера земельного участка, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0010103:782 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Когалым, в 30 метрах от жилого дома по улице Ленинградской, дом 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29.07.2015 N 86/201/15-215161 площадью 892 кв. м".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Когалымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), администрация города Когалыма (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2017 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.09.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 16.08.2010 по процедуре предварительного согласования места размещения объекта заключили договор N 3002 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:010103:76 для строительства магазина.

Предприниматель 19.07.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды, в чем ему было отказано в связи с тем, что сведения о спорном земельном участке, носящие временный характер, аннулированы 30.07.2010.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2015 по делу N А75-4767/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры обязал Комитет обратиться в Кадастровую палату с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76.

Администрация сформировала земельный участок и поставила его на учет; земельному участку присвоен кадастровый номер 86:17:0010103:782, который по характеристикам совпадет с земельным участком, имевшим до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об изменении договора аренды в части указания нового кадастрового номера земельного участка.

Отказ Администрации внести указанные изменения в договор аренды явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и предприниматель утратил право на внесение в этот договор изменений.

Суд округа, указав на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 422, 450, 610, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, разъяснениями, приведенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск.

Окружной суд исходил из следующего: выводы судов о том, что договор аренды прекратил свое действие и предприниматель утратил право на внесение в него изменений, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела; поскольку арендодатель не возражал против использования арендатором спорного участка, действие договора аренды в 2013 году возобновилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ с учетом того, что действовавшими на тот момент нормами земельного законодательства не было установлено обязательное правило заключения договора аренды публичных земель для строительства нежилого объекта на торгах; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-4767/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Администрация передала предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 86:17:010103:76 в аренду сроком на три года в состоянии, препятствовавшем пользованию им, а сведения об этом участке на момент заключения договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости, следовательно, Администрация при заключении договора аренды допустила существенное нарушение, которое повлекло такой ущерб, что арендатор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено длительное и недобросовестное поведение ответчика, который указал в договоре аренды аннулированный кадастровый номер участка и длительное время не обращался с заявлением о постановке участка на кадастровый учет; с учетом того, что договор аренды не прекратил свое действие, у судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске о внесении изменений в договор в части уточнения кадастрового номера земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления