Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 301-КГ17-18323 по делу N А28-10639/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 г. N 301-КГ17-18323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу N А28-10639/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - управление) от 30.06.2016 N 13-26/5-16, в соответствии с которым на общество возложена обязанность осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00026-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-4 и на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00025-Х-00592-250914) - золоотвал Кировской ТЭЦ-5 на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой на основании заключения учреждения управлением сделан вывод об отнесении отходов - золошлаковой смеси от сжигания угля, торфа на Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5 к IV классу опасности. Согласно результатам исследований КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" образцы золы, отобранные с золоотвалов Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5, относятся к V классу опасности.

Несогласие общества с предписанием управления, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.11.2016 осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на спорных объектах на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-Ф "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 4.1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 2, 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 4, 5, 13, 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации, согласно которому учреждение соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве испытательной лаборатории.

Судами установлено, что учреждение провело биотестирование водной вытяжки пробы отходов, по результатам которого выявлено отрицательное воздействие отобранных на золоотвалах общества проб отходов на тестобъекты - цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill). Безвредная кратность разведения водной вытяжки из отхода составила 100 раз. Таким образом, значение кратности разведения водной вытяжки из отхода соответствует IV классу опасности отхода и, следовательно, обществу необходимо осуществлять деятельность по размещению отходов на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Протоколы биотестирования, подготовленные КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования", не опровергают выводов, сделанных аккредитованной испытательной лабораторией.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления