ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-24267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-239862/2021,
общество с ограниченной ответственностью "Унивекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены в части.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя указанное постановление, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, с компании в пользу общества взыскано 205 902 руб. 60 коп. судебных издержек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконное приобщение к материалам дела соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2021, дополнительного соглашения от 01.06.2023; недоказанность факта несения обществом судебных издержек по делу и соблюдения принципа их разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек обществом представлены в материалы дела: решение совета адвокатской палаты республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты республики Коми"; квитанция N 000021 о перечислении заявителем адвокату Деренюку А.С. денежных средств в размере 100 000 руб. на основании соглашения от 01.11.2021.
Указав на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), не представлено соглашение от 01.11.2021 N б/н, подтверждающие оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт несения обществом судебных издержек на заявленную сумму в рамках настоящего спора и пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с компании.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------