ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А40-166764/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее - истец, ЦБ РФ, Банк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (далее - общество "Монумент Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Просопъ Инвест" (Москва, далее - общество "Просопъ Инвест"), акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" (Москва, далее - М2М Прайвет Банк) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) (Амурская область, далее - Азиатско-Тихоокеанский Банк), акционерного общества "Новый Регистратор" (Москва, далее - регистратор),
об освобождении от ареста обыкновенных акций Азиатско-Тихоокеанского Банка в количестве 33 668 726 857 000 штук, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 04.02.2019 в рамках исполнительного производства от 06.11.2018 N 81867/18/77053-ИП;
о признании права собственности Банка России на обыкновенные акции Азиатско-Тихоокеанского Банка в количестве 33 668 726 857 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 10501810В,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
ЦБ РФ ввел в Азиатско-Тихоокеанский Банк временную администрацию; Банк России стал владельцем свыше 99,99% обыкновенных акций Азиатско-Тихоокеанского Банка и в силу положений пункта 21 статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) вправе выкупить у остальных акционеров акции банка. Реализуя указанное право, Банк России направил в Азиатско-Тихоокеанский Банк требование о выкупе, перечислил владельцу акций - обществу "Монумент Девелопмент" денежные средства в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг; регистратор не смог внести запись о новом собственнике в реестр в связи с наличием ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на спорный пакет акций. Суд заключил, что оспариваемый арест препятствует завершению процедуры выкупа акций, основанной на положениях статьи 189.50 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что существенно нарушает права истца.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Утверждение заявителя о том, что признание права собственности Банка России на спорный пакет акций уменьшит конкурсную массу должника - общества "Монумент Девелопмент" -, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела установлена стоимость акций Азиатско-Тихоокеанского Банка, принадлежащих обществу "Монумент Девелопмент", на момент выкупа, которая не превышала одной копейки; Банком России исполнены обязательства по оплате выкупаемых ценных бумаг.
Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------