ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2020 г. N 319-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Жарихина Станислава Петровича и Дениса Александра Васильевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Тигильское промысловой хозяйство" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019 по делу N А24-7412/2018 Арбитражного суда Камчатского края,
открытое акционерное общество "Тигильское промысловой хозяйство" (далее - общество "Тигильское промысловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Денису Александру Васильевичу и Жарихину Станиславу Петровичу о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" доли в уставном капитале названного общества в размере 42%, приобретенной Жарихиным С.П. у Дениса А.В. по договору дарения от 31.07.2018.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" (далее - общество), Броневич Игорь Тедеевич, Михнов Иван Христьянович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 08.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2019 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 постановление суда округа от 08.10.2019 отменено, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 оставлено в силе. При этом кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, содержала доводы, касающиеся вопроса определения начала течения срока исковой давности.
В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Жарихин С. и Денис А.В. просят отменить определение Судебной коллегии от 26.06.2020, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 02.07.2019 и 06.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получения согласия от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу.
Доводы общества "Тигильское промысловое хозяйство" о притворности договора дарения исследованы судом и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально.
Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом специального трехмесячного срока для предъявления требования о переводе доли на общество.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1198 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пришел к выводу о необходимости получения согласия участников общества на совершение сделки по дарении доли в уставном капитале общества.
Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона об обществах, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права.
Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка отчуждения доли в уставном капитале общества. В то же время суд округа признал верным вывод суда первой инстанции по вопросу исчисления срока исковой давности, указав на необходимость отсчета такого срока с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, признала верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у участников хозяйственного общества обязанности получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе, указав, что вменение обществу "Тигильское промысловое хозяйство" обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра в целях определения дня, с которого он должен был узнать об отчуждении доли с нарушением порядка, предусмотренного Законом об обществах и уставом, правомерно признано судом апелляционной инстанции не основанным на требованиях Закона об обществах и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки возражениям заявителей нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.
Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы относительно истечения срока исковой давности основаны на их несогласии с правильными выводами суда апелляционной инстанции и Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Жарихину Станиславу Петровичу и Денису Александру Васильевичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------