ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмиева Сервера Алимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-9432/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по тому же делу
по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Ильмиеву Серверу Алимовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора возмездного хранения недвижимого имущества от 01.01.2018 N 5вх-10/18, площадью 1 730 кв. м, расположенного на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а, заключенного между предприятием и Ильмиевым С.А., (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 295, 606, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Защите конкуренции", пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что передача недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в пользование предпринимателю осуществлена в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду и в отсутствие согласия собственника, пришли к выводу о признании договора возмездного хранения, заключенного предприятием и предпринимателем, притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия аренды недвижимого имущества.
При этом суды исходили из того, что действительная воля сторон договора возмездного хранения не совпадала с условиями договора, поскольку поклажедатель (предприниматель) самостоятельно пользовался и распоряжался своим имуществом на территории складских помещений хранителя (предприятие), к которым имел свободный доступ, его фактические действия соответствовали действиям, совершаемым при договоре аренды.
Доводы предпринимателя об отсутствии предмета аренды и арендных правоотношений сторон, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильмиева Сервера Алимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------