Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17398 по делу N А41-71545/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Климентина" (Тверская область, далее - общество "Климентина"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компанию" Малахова Сергея Михайловича (Тверская область, далее - конкурсный управляющий общества "ВТЭК") (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А41-71545/2017 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (Москва, далее - истец, общество "МСУ-63 Гидромонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компанию" (Тверская область, далее - ответчик, общество "ВТЭК")

о взыскании 81 817 164 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 и 142 866 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 26.10.2015 N МСУ-177/15,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВТЭК" в пользу общества "МСУ-63 Гидромонтаж" взыскано 26 976 804 рублей 65 копеек неустойки по договору от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 и 142 866 рублей 60 копеек неустойки по договору от 26.10.2015 N МСУ-177/15, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу N А66-89/2018 общество "ВТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "ВТЭК" Малахов С.М. и конкурсные кредиторы Белов Альберт Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Возрождение" подали в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы на состоявшееся решение.

Общество "Климентина", являясь конкурсным кредитором общества "ВТЭК", поддержало апелляционные жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу истцом (подрядчик) представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам и их принятие ответчиком (заказчик), между тем, общество "ВТЭК" нарушило сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания договорной неустойки; исковые требования по договору от 26.10.2015 N МСУ-177/15 удовлетворены полностью; в удовлетворении части требований по договору от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о том, что задолженность по договорам не существует, договоры подряда являются незаключенными, истец и ответчик аффилированы по отношению друг к другу, о злоупотребление сторонами правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Судом принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества "ВТЭК" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Климентина" и обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компанию" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компанию" (ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления