ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А41-33467/18,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке права. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее - общество) заявило о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 13.07.2020, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и обществом заключено два соглашения об уступке, по условиям которых должник уступил в пользу общества права требования, возникшие из договоров должника и ООО "Газпром газомоторное топливо", в счет частичного погашения задолженности должника перед обществом по договору подряда.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из неравноценности встречного исполнения, а также притворности соглашений с намерением прикрыть сделку по предоставлению отступного.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------