ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-17314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу N А10-7047/2019
по иску общества "Технополис" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании (Красноярский край, далее - ответчик, компания) 8 869 641 рубля 64 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 12.04.2019 N 02.0300.1619.19 за период с 18.06.2019 по 27.10.2019,
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020, с компании в пользу общества взыскано 24 362 рубля 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения компанией обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен судом исходя из условий договора, а также с учетом указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у, согласно которому размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки и выражается в годовых процентах.
Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имелось оснований для перерасчета неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------