ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 по делу N А07-25070/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Султанову Салавату Тавжатовичу о взыскании 4 182 384 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2013 и 5 954 430 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от 07.10.2013 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (покупатель) 07.10.2013 подписали договор купли-продажи будущей вещи и передачи в собственность покупателя нежилого двухэтажного здания автосервисного комплекса, которое будет построено продавцом.
Соглашением от 07.10.2014 права и обязанности покупателя по указанному договору переданы предпринимателю.
Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора купли-продажи по внесению четвертого платежа от стоимости приобретенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи, акт зачета встречных требований, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 410, 431, 454, 455, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: по условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 12.11.2014, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема - передачи здания, обязательства покупателя считаются исполненными с момента уплаты указанной в договоре цены в полном объеме и подписания акта приема-передачи здания; в дополнительном соглашении от 11.08.2014 к договору купли-продажи предусмотрено право покупателя начислять и требовать от продавца уплаты санкций за период после 12.11.2014; покупатель обязан принять здание от продавца по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта Общество получило 30.09.2015, акт приема-передачи здания стороны подписали 09.10.2015; срок передачи здания покупателю необходимо исчислять не ранее даты получения продавцом разрешения на ввод здания в эксплуатацию; подписание сторонами промежуточного акта приема-передачи объекта недвижимости от 19.01.2015 не влечет для покупателя возникновения обязательства оплаты по договору купли-продажи, поскольку по указанному акту объект передавался предпринимателю для производства отделочных внутренних работ; обязательство предпринимателя перед Обществом по уплате оставшейся части договорной цены в спорном размере прекратилось в связи с наличием у него права начисления неустойки за период с 13.11.2014 по 29.09.2015 и его заявлением о частичном зачете встречных требований в пределах суммы долга; срок для принятия здания, подписания соответствующего акта приема-передачи и окончательного расчета за объект недвижимости истек для покупателя 26.10.2015, а 27.10.2015 предприниматель подписал акт приема-передачи здания и одновременно вручил Обществу заявление о зачете встречных однородных денежных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------