ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, завод) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-132506/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к заводу о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтов вагонов,
общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к заводу о взыскании убытков в размере 312 085 рублей 72 копеек, возникших в связи с некачественным ремонтов вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 5 866 рублей 65 копеек.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.06.2016 отменил решение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление апелляционного суда от 01.03.2016 в части. Дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление апелляционного суда от 01.03.2016 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а именно суды не учли Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009, Руководящий документ РД 32 ЦВ- 082-2006, а также суды должны были по вагонам N 241439, N 24052060 установить причины возникновения поломок и лицо, виновное в возникновение данных поломок, с учетом пункта 7.2 договора от 23.03.2011 N 21/ВГК-64.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------