ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-Строительное управление Республики Крым" (Республика Крым, г. Керчь; далее - учреждение, заявитель) и Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (Республика Крым, г. Керчь; далее - управление, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу N А83-18035/2019 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрозСтрой" (далее - общество) к управлению о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-Строительное управление Республики Крым",
решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 отменено. Исковые требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, признав незаконным односторонний отказ ответчика (заказчика) от муниципального контракта в связи с недоказанностью нарушения истцом (подрядчиком) условий муниципального контракта.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом определенного предмета закупки, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------