ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А48-231/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича (далее - Кочко И.И.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Михайловскому Дмитрию Витальевичу (далее - Михайловский Д.В.) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговые инспекции), оформленных протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 03/02К/2019 от 25.12.2019; о признании недействительным государственного контракта N 03541000002190000760001 от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения налоговых инспекций, заключенного управлением и Михайловским Д.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управление выступило государственным заказчиком открытого конкурса в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения налоговых инспекций, 26.11.2019 на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного конкурса N 0354100000219000076 и конкурсная документация.
На основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 01/02К/2019 от 19.12.2019 допущены и признаны участниками Михайловский Д.В.и Кочко И.И.
В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке вторых частей заявок N 02/02К/2019 от 24.12.2019 количество баллов по показателю "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке Михайловского Д.В. присвоено 40 баллов, заявке Кочко И.И. - 0 баллов. Победителем конкурса признан Михайловский Д.В.
Не согласившись с порядком присвоения баллов при рассмотрении вторых частей заявок, Кочко И.И. обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные инстанции исходили из наличия в действиях комиссии заказчика нарушений, выразившихся в ненадлежащей проверке документов, представленных во второй части заявки Михайловским Д.В., что повлекло признание указанного участника победителем конкурса.
Оставляя без изменения судебные акты, суд округа указал, что данный вывод судов сделан в нарушение положений статей 31, 54.7 Закона о контрактной системе.
Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации.
Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение Михайловскому Д.В., представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности.
Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки заявок, Михайловскому Д.В. неправомерно был присвоен максимальный рейтинг, между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявка истца по стоимостному критерию являлась наилучшим предложением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------