ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС19-22087(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Клокова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу N А36-2427/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агродорстрой" (далее - должник),
по обособленному спору о применении реституции в отношении ранее признанных недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015, заключенных между должником и ООО "Дорожник",
определением суда первой инстанции от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2020 и округа от 12.07.2021, с ООО "Дорожник" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 45 512 956 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник по основному обязательству (ОГУП "Липецкдоравтоцентр") не является недобросовестным, в связи с чем в качестве последствий недействительности договоров уступок денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ООО "Дорожник").
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------