ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтройКомплектБетон" (Ставропольский край; далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-8663/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее - районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОстВест" (далее - ООО ТК "Ост-Вест", взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.06.2020, акта о наложении ареста от 18.06.2020, о признании незаконными действий судебного пристава по изъятию транспортного средства, об обязании судебного пристава отменить наложенный арест и возвратить транспортное средство,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N 114347/19/26035-ИП и связанные с его исполнением, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (судебным приставом), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, учитывая недоказанность обществом нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) общества, исходя из непредставления документального подтверждения совершения обществом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом, суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------