ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2021 г. N 307-ЭС19-20833(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А21-7743/2016 о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича (далее - должник),
по обособленному спору о внесении изменений в пункт 10.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, утвержденного определением суда от 17.01.2019,
а также о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсными кредиторами по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утверждении изменений в Положение,
определением суда первой инстанции от 16.11.2020 разрешены разногласия, утверждены изменения Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2021, определение от 16.11.2020 в обжалуемой части отменено. Исключен из мотивировочной части абзац: "Соответственно, Денисов Игорь Владимирович не является собственником указанного имущества, и не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из допустимости уменьшения цены отсечения после того, как не состоялись первоначальные торги в форме публичного предложения. Суды апелляционной инстанции и округа также обратили внимание на то, что Денисов И.В. как сособственник спорного помещения имеет преимущественное право на его приобретение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что Денисов И.В. не лишен возможности участвовать в новых торгах и приобрести имущество по цене, ниже той, которая была установлена первоначально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------