ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова Владимира Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-13728/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по тому же делу
по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент) к предпринимателю о возврате 11 120 000 руб. субсидии,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с Положением о порядке оказания государственной поддержки на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Тюменской области, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 30.12.2015 N 638-п (далее - Положение N 638-п), между департаментом и предпринимателем заключен договор от 03.11.2017 N 34/001-17 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее - договор), по которому предпринимателю предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 15 000 000 руб.
В ходе проведения плановой проверки департаментом установлено, что средства гранта использованы не в полном объеме. Всего использовано 11 120 000 руб. Департамент пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены условия гранта: не подтверждено, что хозяйство является единственным местом трудоустройства предпринимателя в течение не менее 5 лет с даты получения гранта; не подтверждено создание в хозяйстве в 2017 году новых рабочих мест и их сохранение в 2018-2019 годах; не выполнено условие в части оплаты за счет собственных средств не менее 40 процентов от общей суммы финансирования, предусмотренной планом расходов.
Составлен акт. Уведомление департамента в адрес предпринимателя о возврате средств граната в размере 11 120 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением N 638-п, условиями договора, суды удовлетворили иск исходя из доказанности наличия оснований для взыскания заявленной суммы субсидии.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые подтверждают соответствие предпринимателя условию представления средств гранта (согласно пункту 3.4 договора). В ходе проверки предпринимателем сведения о создании новых постоянных рабочих мест не представлялись. Суды отметили, что условия договора в части обязанности создания рабочих мест не поставлены в зависимость от завершения строительства объекта. Предприниматель не оспаривал то обстоятельство, что им не были внесены 40 процентов собственных средств от общей суммы финансирования со ссылкой на то, что работы в настоящий момент не завершены.
Приведенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Попову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------