ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2018 г. N 309-КГ18-15447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" (Оренбургская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу N А47-6433/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (Оренбургская область, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 07.04.2017 N 5791А об отказе в государственной регистрации ликвидации общества и об обязании инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации общества,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбург,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявление общество удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом, принятым судом кассационной инстанции, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Судами установлено, что 31.03.2017 в регистрирующий орган ликвидатором общества Пустоваловым А.В. (далее - ликвидатор общества) представлены документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица.
По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией 07.04.2017 вынесено решение N 5791А об отказе в государственной регистрации на основании пункта "х" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица.
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекс, руководствуясь положениями статей 10, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Закона N 129-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном поведении единственного участника и ликвидатора общества, направленном на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате ликвидации, в связи с чем, признал соответствующим закону обжалуемое решение инспекции.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права, не опровергают его выводы и фактически сводятся к несогласию заявителя с ними.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------