ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2018 г. N 307-ЭС18-17891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N А66-9114/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Гвенделин-СК" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2018 и суда округа от 16.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в результате невыполнения им работ по договору от 06.12.2013 N 3/2013 по капитальному ремонту системы отопления.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт сдачи подрядчиком результата работ учреждению (заказчик) и приемку им работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 23.12.2013 N 1, оплату работ, отсутствие доказательств невозможности проверить объем произведенных обществом работ при их приемке, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента оплаты учреждением невыполненных обществом работ, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика искомой суммы как неосновательного обогащения, отклонив иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------