Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-6807 по делу N А55-8181/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 г. N 306-ЭС18-6807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Боярцева Сергея Васильевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 (судьи Топоров А.В., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу N А55-8181/2016 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

Овод Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Боярцеву Сергею Васильевичу с требованиями:

- обязать ответчика принять в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Девелопмент" (далее - Общество) решение о продаже истцу принадлежащей названному хозяйствующему субъекту доли в размере 50% уставного капитала Общества:

- понудить Боярцева С.В. заключить с Оводом А.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, участником которого является ответчик - Боярцев С.В. (с долей 50% уставного капитала), а также Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам, что истцом и ответчиком 19.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, который, в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не был нотариально удостоверен и, в силу пунктов 2, 3 статьи 163, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является ничтожным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость дать правильную правовую квалификацию договору от 19.06.2015, который содержит обязательства Боярцева С.В., действовавшего от собственного имени и от имени Общества, совершить при возникновении определенных обстоятельств и исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение истцу доли в уставном капитале Общества.

По мнению суда округа, судами, с учетом буквального содержания абзацев второго, третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не дана оценка относительно необходимой формы указанного договора, не принято во внимание, что положения статьи 24 названного Закона регулируют порядок и способ перехода права на долю в уставном капитале, принадлежащую самому обществу, и, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не предусматривают нотариального удостоверения таких сделок; не рассмотрен вопрос о привлечении Общества в качестве соответчика по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 15.06.2017 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: вынести решение о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежащей Боярцеву С.В., в собственность истца; вынести решение о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежащей названному хозяйствующему субъекту, в собственность Овода А.В.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 Общество по ходатайству истца и во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу о том, что договор от 19.06.2015 является предварительным, им урегулированы отношения, связанные с намерением Боярцева С.В. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, и отношения, связанные с намерением Общества продать долю в уставном капитале данного хозяйствующего субъекта, которая должна быть возвращена Кирьяновым В.В. при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям между Оводом А.В. и Боярцевым С.В. неприменимы положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку договор от 19.06.2015 при регулировании правоотношений между Оводом А.В. и Боярцевым С.В. нотариально не удостоверен, то в указанной части ничтожен. В части намерения Общества продать долю в уставном капитале, обязательства по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса прекращены, так как до истечения срока, согласованного в названном договоре, истец с требованием о заключении соглашения не обращался.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2017 оставил решение от 08.08.2017 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 решение суда первой инстанции от 08.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, с указанием на то, что судами повторно дана неправильная квалификация договора от 19.06.2015, поименованного сторонами как предварительный, что повлекло неверное применение положений статьи 429 Гражданского кодекса и вывод о прекращении обязательства Общества по передаче истцу 50% доли в уставном капитале, принадлежащей упомянутому хозяйствующему субъекту, в связи с истечением семидневного срока, предусмотренного пунктом 6 договора, и неприменение абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Суд округа также отметил, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения о составе участников Общества; в реестр были внесены сведения о Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В.

Впоследствии указанные сведения исключены из ЕГРЮЛ, однако судами не был разрешен вопрос о принадлежности спорных долей в уставном капитале Общества; отклонено ходатайство о привлечении Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В. к участию в деле с целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда округа от 22.03.2018, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение им норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 дело N А55-8181/2016 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, учредителями Общества при его создании были Боярцев С.В. и Киселев А.И., которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале.

Киселев А.И. 10.02.2010 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава учредителей.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ с момента получения Обществом заявления участника о выходе из хозяйствующего субъекта его доля переходит к юридическому лицу. Запись о переходе доли Киселева А.И. Обществу была внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2010.

Общество 13.08.2010 на основании договора купли-продажи передало принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала Кирьянову В.В., в связи с чем в ЕГРЮЛ 24.08.2010 внесена соответствующая запись.

Оводом А.В. и Боярцевым С.В. 19.06.2015 подписан предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества.

Согласно договору от 19.06.2015 Боярцев С.В. обязался передать Оводу А.В. принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала, а также долю в размере 50%, которая будет передана Обществу Кирьяновым В.В., после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Основной договор должен быть заключен в течение семи дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся переизбрания директора Общества и возврата доли Кирьяновым В.В. Обществу (пункт 6).

Стоимость 100% доли в уставном капитале Общества определена сторонами в 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора Овод А.В. выплачивает Боярцеву С.В. 5 000 000 рублей аванса в день подписания настоящего соглашения, которые были получены продавцом 19.06.2015.

Оставшаяся часть (5 000 000 рублей) должна быть уплачена истцом в день подписания основного договора (пункт 9.2).

Неисполнение Боярцевым С.В. условий договора от 19.06.2015 послужило основанием для обращения Овода А.В. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Выражая свое несогласие с выводами кассационного суда о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, заявитель указывает, что судом округа, в нарушение статей 286, 287 АПК РФ, произведена переоценка доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций заключенный истцом и ответчиком договор от 19.06.2015 был дважды правильно квалифицирован по форме и содержанию как предварительный, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться статьей 429 Гражданского кодекса, абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Боярцев С.В. не согласен с выводом суда округа, что договор от 19.06.2015 должен быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, отметив, что предметом названного договора являются доли в уставном капитале юридического лица, гражданский оборот которых имеет самостоятельное правовое регулирование, существенно отличающееся от правового регулирования сделок с недвижимостью.

Статья 93 Гражданского кодекса определяет, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом - Законом N 14-ФЗ.

Боярцев С.В. также выражает несогласие с выводами суда округа о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ к заключенному сторонами договору от 19.06.2015 в части передачи 50% доли в уставном капитале, принадлежащей Боярцеву С.В.

Судами установлено, что определенные условия заключения названного договора об отчуждении доли в уставном капитале предусмотрены сторонами только в отношении 50% долей, которые должны были быть возвращены Кирьяновым В.В. Обществу.

В отношении 50% доли в уставном капитале, принадлежащей Боярцеву С.В., сторонами не предусмотрено условий, необходимых для ее перехода, вследствие чего в этой части договор от 19.06.2015 изначально должен был быть заключен в установленной пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариальной форме.

Абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ применяется, когда возможность реализации сделки купли-продажи доли поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств. В случаях, когда у сторон сделки не имелось препятствий для исполнения сделки и ее нотариального удостоверения, названные положения применяться не могут.

Заявитель находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ регулируют правоотношения, возникшие между участниками общества, имевшими намерение продать принадлежащие им доли в уставном капитале, и покупателем доли; данная норма не применяется к отношениям по продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу.

Боярцев С.В. не согласен с выводами суда округа о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В., учитывая, что сведения о них как об участниках Общества были внесены в ЕГРЮЛ. Указанный вопрос неоднократно разрешался судами первой и апелляционной инстанций: протокольным определением от 24.07.2017 судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц, аналогичное ходатайство было отклонено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом до вынесения постановления от 22.12.2017.

Заявитель согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, так как впоследствии сведения в отношении них исключены из реестра.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Боярцева Сергея Васильевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А55-8181/2016 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления