ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Нерсисяна Арсена Гариковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу N А40-58509/2017,
по иску закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 10 703 030,86 руб. долга, 107 030 руб. неустойки, 2 896 175,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нерсисян А.Г. (правопреемник ЗАО "НОВИНТЕХ") указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "НОВИНТЕХ" (подрядчик) сослалось на наличие на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчика) задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 30.11.2009 N 2010НВТ_09.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы истца о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------