Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 303-КГ18-15542 по делу N А73-19358/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 г. N 303-КГ18-15542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Хабаровска (далее - администрация) и муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр" (далее - МБУ "МИАЦ", учреждение) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2018 по делу N А73-19358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации и учреждения о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.09.2017 N 321 и предписания от 12.09.2017 N 95,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" (далее - общество),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, признаны незаконными пункты 1, 2 решения антимонопольного органа от 12.09.2017 N 321 в части признания жалобы общества на действия уполномоченного органа (администрации) и заказчика (учреждения) обоснованной, а также признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); также признан незаконным пункт 1.2 предписания от 12.09.2017 N 95 в части возложения на заказчика обязанности по повторному проведению электронного аукциона с учетом замечаний, изложенных в оспариваемом решении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2018 решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение ставят вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение последним норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос о необходимости предоставления лицензии, содержащей право на утилизацию соответствующих видов отходов 1-4 класса опасности, и необходимости указания информации о месте осуществления деятельности в части сбора и транспортировки отходов при проведении аукциона с объектом закупки "оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд установил, что описанный выше объект закупки подразумевает также совершение действий по утилизации отходов, осуществляемых, в силу закона, только при наличии соответствующей лицензии, однако данное требование к участникам закупки не было отражено заказчиком в аукционной документации. Отклоняя доводы о достаточности указания в аукционной документации адреса места нахождения отходов у заказчика, суд исходил из того, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Потенциальный участник закупки в рассматриваемом случае, при наличии у него лицензии с указанием необходимых адресов, может оказаться в ситуации несоответствия требованиям проводимого аукциона, что влечет нарушение его прав.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Хабаровска и муниципальному бюджетному учреждению "Межотраслевой информационно-аналитический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления