ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-15002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Степановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г.,
предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский молибден" о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г., решение отменено в части удовлетворения требований предпринимателя.
Не согласившись с решением в части отказа в иске, а также судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в полном объеме, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что истец не выполнил в полном объеме работы по договору, а результат переданных работ не имеет для ответчика потребительской ценности.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------