ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-176820/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по тому же делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери к банку о взыскании 103 261 441 рубля 25 копеек по банковской гарантии от 28.12.2017 N 43537, 9 293 529 рублей 72 копеек неустойки за просрочку выплаты за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЕВРОСТРОЙ",
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2019 решение от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки окружного суда доводам о самостоятельности фигурирующих в деле гарантий и нерассмотрении судом первой инстанции заявления об уменьшении неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усмотрено.
Окружным судом оставлено в силе постановление апелляционной инстанции, в котором дана оценка гарантиям как единому обеспечительному обязательству и отсутствию условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------