ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-14472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцент" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу N А67-6290/2018,
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к банку о признании отсутствующим права собственности последнего на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок).
Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 23.11.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2019 и округа от 15.05.2019, иск удовлетворен частично, у банка в пользу должника истребовано недвижимое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, указанное недвижимое имущество передано должником в пользу банка во исполнение обязательств по кредитному договору.
Государственная регистрация приостановлена в связи с арестом недвижимого имущества в рамках уголовного дела. После признания должника банкротом осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество к банку.
В рамках дела N А67-5258/2017 действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество за банком признаны незаконными.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что недвижимое имущество не могло быть отчуждено должником как до момента снятия ареста, так и после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------