ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валкур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу N А05-6691/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по тому же делу,
акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валкур" 850 000 рублей задолженности за услуги и 26 732 рублей 50 копеек пени за просрочку платежей за период с 12.12.2016 по 22.05.2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания 850 000 рублей долга и 24 565 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Валкур" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из условий договора от 13.10.2016 оказания услуг по поддержанию в готовности сил и средств к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по поддержанию сил и средств в постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на объектах заказчика (ответчика), находящихся в портах Архангельск, Мурманск, Варандей, Витино, Диксон, Дудинка, Кандалакша, Мезень, Нарьян-Мар, Онега, Сабетта, Хатанга (пункт 1.1.1 договора); а также по локализации и ликвидации АРН в случае их возникновения на объектах заказчика, находящихся в названных портах (пункт 1.1.2 договора), со сроком действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора) и стоимостью услуг 170 000 рублей в месяц. Обслуживаемым объектом является самоходное наливное судно "Ленанефть-2038".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 429.4, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг и пени за просрочку платежей, учитывая согласованные сторонами условия договора.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валкур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------