ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-35650/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чичаева Сергея Ивановича в порядке регресса 698 000 рублей выплаченного страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении спора суды установили, что между страховым обществом и Чичаевым С.И. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в РГУП "Агротехснаб" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2014 N П117147-29-15. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей. В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинил участвующему в деле о банкротстве лицу (кредитору) убытки на сумму 698 000 рублей, взысканные с него в пользу кредитора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по делу N А72-330/2015. Признав событие страховым, страховое общество выплатило страховое возмещение кредитору - ООО "ФПК" в размере 698 000 рублей и, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего.
При этом судами сделан вывод о том, что признание незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела N А72-330/2015 и в последующем взыскание с него убытков безусловно не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. В рамках указанного дела суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что Чичаев С.И., с июня 2013 года зная о наличии договорных отношений между ООО "ФПК" и Агротехснабом по договорам от 15.02.2011 N 879 и от 21.02.2011 N 882, не оформил соответствующее платежное требование и не выставил его к оплате в банк, что повлекло за собой нарушение арбитражным управляющим Чичаевым С.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам и невыплату ООО "ФПК" задолженности.
Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика. Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела N А72-330/2015 не рассматривался. Факт того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве, носили умышленный характер, не установлен.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------