ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-82721/2017 по иску акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - комитет) об обязании при расчете стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2447 с 01.01.2017 по 03.02.2024 при расчете цены по договору применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начислять арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация),
указанное исковое заявление было подано для совместного рассмотрения с иском комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2447 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 1 300 908,99 руб. и пеней за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 404 071,93 руб. в рамках дела N А41-29237/2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска комитета отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-29237/2017 о возвращении встречного искового заявления общества, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Поскольку 05.09.2017 по делу N А41-29237/2017 было вынесено решение суда в полном объеме, а постановлением апелляционного суда вопрос о принятии искового заявления общества направлен на новое рассмотрение, встречное исковое заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика при расчете стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2447 с 01.01.2017 по 03.02.2024 (дата истечения срока действия договора) применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, решение от 28.11.2017 отменено, иск удовлетворен частично: на комитет возложена обязанность при расчете стоимости арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2447 применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе комитет и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание поведение ответчика, который, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-18377/2008, N А41-40551/2015, N А41-40551/2015, которыми установлено, что применяемый им порядок определения стоимости арендной платы является неверным, тем не менее, требует от истца внесения арендной платы не в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагая тем самым на истца дополнительные расходы, признал требования общества обоснованными.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------