ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Фроленка Александра Анатольевича (г. Хабаровск; далее - Фроленок А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 по делу N А73-8322/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" (далее - общество) к Фроленку А.А.
о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных сети Интернет, на странице в социальной сети "Facebook" 22.12.2016 и 25.12.2016, о причастности общества к столкновению людей с гренландским китом в августе 2016 года в районе мыса Врангеля Охотского побережья в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края в координатах (54.289596, 138.697852);
обязании опубликовать опровержение распространенных сведений о том, что: "Компания "Рыболовные экспедиции" (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов", руководитель фирмы, уже не единожды нарушавший охранный режим Шантар, широко известен - это Игорь Ольховский", путем публикации сведений о несоответствии действительности информации, распространенной Фроленком А.А. 22 декабря 2016 года и 25 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной о ответственностью "Рыболовные экспедиции", с указанием на тот факт, что компания "Рыболовные экспедиции" не причастна к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями послужила информация, опубликованная Фроленком А.А. сети Интернет, на его странице в социальной сети "Facebook" в виде видео и ссылок, о причастности общества к столкновению людей с гренландским китом в августе 2016 года в районе мыса Врангеля Охотского побережья в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края.
Полагая, что Фроленком А.А. распространена порочащая деловую репутацию общества информация, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения специалиста в области информационных технологий Корнеева В.Н., постановление от 08.02.2017 N 08-03/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13.05.2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта распространения Фроленком А.А. на своей странице в социальной сети Facebook оспариваемых сведений, установления непричастности общества к изложенному в публикации инциденту.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------