Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 309-АД17-8437 по делу N А47-7305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2017 г. N 309-АД17-8437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 по делу N А47-7305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2016 N 54/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2016 N 54/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить в части выводов об отсутствии у административного органа полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 13.07.2016 N 54/16 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за использование под опоры ЛЭП земельных участков, принадлежащих гражданам Щербакову С.М. и Щербаковой Р.Д., в отсутствие документов, подтверждающих право общества на использование этих земельных участков.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а также о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества об отсутствии у административного органа полномочий на проведение проверки и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Как указали суды, в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (далее - Росприроднадзор). В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, административный орган, являясь территориальным органом Росреестра, наделен полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Указанные полномочия не поставлены в зависимость от категории земель, к которым относятся земельные участки. Положения части 1 статьи 23.21 КоАП РФ исключают из числа органов, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (органы Россельхознадзора).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у административного органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на Положение о государственном земельном надзоре и статью 23.15 КоАП РФ, суд кассационной инстанции указал, что государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения осуществляют органы Россельхознадзора, в связи с чем у административного органа, являющегося территориальным органом Росреестра, отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, к которым относятся спорные земельные участки. Поскольку выводы судов о наличии у административного органа полномочий на проведение проверки и привлечение общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции изменил мотивировочную часть судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, оставив без изменения резолютивные части этих судебных актов.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отсутствии у органов Росреестра полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Положением о государственном земельном надзоре определены органы, осуществляющие государственный земельный надзор, и их полномочия.

В свою очередь, КоАП РФ устанавливая полномочия указанных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях разграничивает эти полномочия. В частности полномочия органов Россельхознадзора и Росреестра установлены положениями статьей 23.15 и 23.21 КоАП РФ соответственно, и разграничены между указанными органами поименованными в этих статьях конкретными составами административных правонарушений. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов Росреестра, наделенных полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка.

Вместе с тем, доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного органа, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у органов Росреестра полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не нарушают прав административного органа при наличии того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено по иным основаниям, наличие которых административным органом не оспаривается. Кроме того, указанные выводы суда кассационной инстанции не имеют преюдициального значения, так как не относятся к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются преюдициальными.

Изложенные административным органом доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления