ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2023 г. N 304-ЭС22-19145(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Панфилова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу N А45-801/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении, в том числе, бывшего руководителя и бывшего участника должника Панфилова А.М. к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 121 770 452 рублей 5 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Новосибирской области от 11.11.2022 требования управляющего в отношении Панфилова А.М. удовлетворены частично, в пользу должника взысканы 56 346 000 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований, предъявленных к Панфилову А.М., отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панфилов А.М. просит отменить принятые по спору акты судов первой инстанции и округа в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника и исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения как бывшего руководителя и участника должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, касающихся момента получения управляющим выписки с расчетного счета должника.
Арбитражным судом округа поддержаны выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов первой инстанции и округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------