Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 308-ЭС17-10226 по делу N А53-4110/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-4110/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элерон" 833 833 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 483 019 рублей стоимости затрат на устранение неисправностей транспортного средства AUDI A6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123; расходов по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля (включая переправу эвакуатора на пароме) в сумме 38 026 рублей; 3 200 рублей стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару; 23 870 рублей стоимости перелета четырех пассажиров из г. Симферополя в г. Краснодар; 56 900 рублей стоимости услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО "Центр Химических Экспертиз"; 89 400 рублей стоимости услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО "Центр Экспертизы Автомобилей"; 139 419 рублей 34 копейки стоимости услуг такси ООО "Транспортная компания "Пять семерок".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что причиной поломки автомобиля явились некачественные работы по техническому обслуживанию автомобиля, которые привели к неисправности топливного насоса высокого давления (в котором была обнаружена металлическая стружка), в связи с чем общество "МастерЦентр Плюс" понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля.

При этом суды исходили из того, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль, обосновав невозможность его представления производственной необходимостью; детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены эксперту. Судебная экспертиза, учитывая отсутствие неисправных деталей, была фактически проведена по представленным в материалы дела истцом документам, в том числе заключениям досудебной экспертизы. Судами учтено, что после технического обслуживания автомобиль прошел значительный пробег, а эксперты ООО "Южный центр экспертиз и исследований" указали, что эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 000 км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок.

Оснований для назначения повторной экспертизы суды не установили.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МастерЦентр Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления